<html>
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1">
<meta name="Generator" content="Microsoft Exchange Server">
<!-- converted from text --><style><!-- .EmailQuote { margin-left: 1pt; padding-left: 4pt; border-left: #800000 2px solid; } --></style>
</head>
<body>
<meta content="text/html; charset=UTF-8">
<style type="text/css" style="">
<!--
p
        {margin-top:0;
        margin-bottom:0}
-->
</style>
<div dir="ltr">
<div id="x_divtagdefaultwrapper" dir="ltr" style="font-size:12pt; color:#000000; font-family:Calibri,Arial,Helvetica,sans-serif">
<p></p>
<div>
<p>Dear Dr. Aradi,</p>
<p><br>
</p>
<p>Thank you very much for explaining our concerns very clearly. We are now very much clear about the spin-constant parameters for spin-polarized dftb calculations.<br>
</p>
<p><br>
</p>
<p>Best regards,</p>
kamal</div>
<br>
<p></p>
</div>
<hr tabindex="-1" style="display:inline-block; width:98%">
<div id="x_divRplyFwdMsg" dir="ltr"><font face="Calibri, sans-serif" color="#000000" style="font-size:11pt"><b>From:</b> DFTB-Plus-User <dftb-plus-user-bounces@mailman.zfn.uni-bremen.de> on behalf of Bálint Aradi <aradi@uni-bremen.de><br>
<b>Sent:</b> Thursday, March 23, 2017 10:30:14 PM<br>
<b>To:</b> User list for DFTB+ related questions<br>
<b>Subject:</b> Re: [DFTB-Plus-User] Spin-polarized md simulation using DFTB+</font>
<div> </div>
</div>
</div>
<font size="2"><span style="font-size:10pt;">
<div class="PlainText">Dear Kamal,<br>
<br>
> 1) Whereas 3ob is clearly a set of parameters for atomic resolved SCC<br>
> it does provide a set of orbital resolved spin parameters. Am I to <br>
> understand that I should never use these orbital resolved spin <br>
> parameters and always stick to atom resolved spin parameters for 3ob <br>
> (i.e. always say ShellResolvedSpin=No)?<br>
<br>
Unfortunately, different groups are following different traditions. As<br>
for the spin, we (and also the 3ob people) use always shell resolved<br>
spin. Actually, the ShellResolvedSpin option was only added recently, in<br>
order to be able to accomodate the linear response extension, which<br>
traditionally used atomic spin constants instead of shell resolved ones.<br>
<br>
> 2) If orbital resolved spin parameters are OK to use with 3ob <br>
> (ShellResolvedSpin=Yes), then are you saying that I should not use<br>
> the values for Sulfur Wsd, Wds, Wpd, Wdd, Wdp provided with the 3ob <br>
> parameter set because the d orbitals are empty?<br>
<br>
No. If sulfur had d orbitals, you would have to provide also W*d and Wd*<br>
spin constants. One should only be careful, what one chooses. Again,<br>
different people use different convention here. I prefer to use highest<br>
occupied value for all virtual ones (e.g. in case of S: Wsp for Wsd, Wpp<br>
for Wdd, etc.), but other people may use different strategies. Anyway,<br>
if the authors of a set officially publish some spin coupling constants<br>
for their parameterization, I would advice to use that one, as probably<br>
this is what they used to test their set.<br>
<br>
> I do understand that if I was to use atom resolved spin parameters<br>
> Wpp should be the value to use for the S atom.<br>
<br>
That is correct, yes. I you use atomic spin, then it should be the one<br>
for the highest occupied atomic orbital.<br>
<br>
Best regards,<br>
<br>
Bálint<br>
<br>
-- <br>
Dr. Bálint Aradi<br>
Bremen Center for Computational Materials Science, University of Bremen<br>
<a href="http://www.bccms.uni-bremen.de/cms/people/b-aradi/">http://www.bccms.uni-bremen.de/cms/people/b-aradi/</a><br>
<br>
<br>
</div>
</span></font>
</body>
</html>