<html>
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=Windows-1252">
<meta name="Generator" content="Microsoft Exchange Server">
<!-- converted from text --><style><!-- .EmailQuote { margin-left: 1pt; padding-left: 4pt; border-left: #800000 2px solid; } --></style>
</head>
<body>
<meta content="text/html; charset=UTF-8">
<style type="text/css" style="">
<!--
p
        {margin-top:0;
        margin-bottom:0}
-->
</style>
<div dir="ltr">
<div id="x_divtagdefaultwrapper" dir="ltr" style="font-size:12pt; color:#000000; font-family:Calibri,Arial,Helvetica,sans-serif">
<p>First of all, thank you very much for taking the time to answer my questions. I very much appreciate it. I am still a little confused about a couple of issues.</p>
<p><br>
</p>
<p>1) Whereas 3ob is clearly a set of parameters for atomic resolved SCC it does provide a set of orbital resolved spin parameters. Am I to understand that I should never use these orbital resolved spin parameters and always stick to atom resolved spin parameters
 for 3ob (i.e. always say <span>ShellResolvedSpin=No)</span>? <br>
</p>
<p><br>
</p>
<p>2) If orbital resolved spin parameters are OK to use with 3ob (<span>ShellResolvedSpin=</span>Yes), then are you saying that I should not use the values for Sulfur Wsd, Wds, Wpd, Wdd, Wdp provided with the 3ob parameter set because the d orbitals are empty?
</p>
<p></p>
<p>I do understand that if I was to use atom resolved spin parameters Wpp should be the value to use for the S atom.</p>
<br>
<p>Once again thank you!<br>
</p>
<p></p>
</div>
<hr tabindex="-1" style="display:inline-block; width:98%">
<div id="x_divRplyFwdMsg" dir="ltr"><font face="Calibri, sans-serif" color="#000000" style="font-size:11pt"><b>From:</b> DFTB-Plus-User <dftb-plus-user-bounces@mailman.zfn.uni-bremen.de> on behalf of Bálint Aradi <aradi@uni-bremen.de><br>
<b>Sent:</b> Tuesday, March 21, 2017 10:02:09 AM<br>
<b>To:</b> User list for DFTB+ related questions<br>
<b>Subject:</b> Re: [DFTB-Plus-User] Spin-polarized md simulation using DFTB+</font>
<div> </div>
</div>
</div>
<font size="2"><span style="font-size:10pt;">
<div class="PlainText">Dear Kamal,<br>
<br>
> <br>
> 1) The basis set for Sulfur atom in DFTB3 includes d-orbitals. I<br>
> have read in the literature (<br>
> <br>
> "Zoltan Bodrog* and Balint Aradi Phys. Status Solidi B 249, No. 2, <br>
> 259–269 (2012) / DOI 10.1002/pssb.201100524) the following: "The <br>
> simplistic, ‘semidiagonal’ U matrix is a good approximation for<br>
> elements up to the third period, but it is significantly wrong above<br>
> (subshell hardness errors going well beyond 10%, see Table 1) if d<br>
> orbitals are present in the atomic basis."<br>
> <br>
> I understand that S is not third period but certainly polarizable. Is<br>
> it OK to therefore use an atomic based Hubbard matrix in this <br>
> particular case for open shell situations for example including an <br>
> excess electron? In other words, since I would like to use DFTB3<br>
> and the 3ob-3-1 S-K parameters and orbital resolved Hubbard<br>
> derivatives are not available for most of the atoms is it reasonable<br>
> to use the atomically-resolved methodology with the option<br>
> ShellResolvedSpin=Yes in DFTB+? I notice that the spin parameters <br>
> exist for all the orbitals in my system.<br>
<br>
First of all, you have to use the same settings (orbital resolved,<br>
non-orbital resolved, etc.) as was used during the parameterisation.<br>
Otherwise, your electronic Hamiltonian won't be compatible with the<br>
repulsive. So, if the 3ob set contains only atomic Hubbard derivatives,<br>
use only atomic resolved SCC.<br>
<br>
> How should I understand this (beyond the fact that d orbitals are in <br>
> principle empty but are there for polarization effects)? How should<br>
> one decide about using Wpp or Wdd in this case, particularly<br>
> considering that the condensed phase system includes an excess<br>
> electron (not necessarily localized on S but who knows)?<br>
<br>
Spin coupling constants (and also Hubbard U values) for empty orbitals<br>
can be very artificial (and physicall wrong) sometimes, due to the<br>
problems of empty orbitals in DFT in general. So, take the highest<br>
occupied one (pp) instead. Actually, for the chemical hardness (Hubbard<br>
U), the highest occupied orbital was taken for the entire atom, so<br>
taking the same for the spin would make sense.<br>
<br>
Best regards,<br>
<br>
Bálint<br>
<br>
-- <br>
Dr. Bálint Aradi<br>
Bremen Center for Computational Materials Science, University of Bremen<br>
<a href="http://www.bccms.uni-bremen.de/cms/people/b-aradi/">http://www.bccms.uni-bremen.de/cms/people/b-aradi/</a><br>
<br>
<br>
</div>
</span></font>
</body>
</html>